Fisioweb

Terapia Manual => Osteopatía => Mensaje iniciado por: wushu en 16/10/2008 - 19:06:44

Título: Leyes De Fryette
Publicado por: wushu en 16/10/2008 - 19:06:44
Vamos a polemizar un poco... :razz:  

¿Qué opinais de las Leyes de Fryette? ¿Las usais en el diagnóstico?
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: David en 22/06/2009 - 16:03:40
Sobre las leyes de fryette tengo otra pregunta: Segun fryette en la c. lumbar en extensión, una inclinación debería acompañarse de rotación al mismo lado, no? (espero no haberme equivocado)
Igual los osteopatas clasicos siguen aceptandolo, pero creo que actualmente hay corrientes dentro de la osteopatia que dicen que rota contralateralmente (que es lo que yo tengo como cierto tambien).
¿Hay alguna escuela de osteopatia en españa que acepte esta segunda norma biomecanica?
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: Oceano Mar en 25/06/2009 - 23:37:31
Buenas. Efectivamente, David, si no recuerdo mal, el principio clásico de Fryette ["segunda ley"] es el que has referido: en posiciones de Flexión o Extensión de las columnas dorsal y lumbar, los movimientos acoplados de flexión lateral y rotación en la unidad vertebral van en la misma dirección [hacia la concavidad]. En la segunda ley, las carillas son convergentes hacia el lado de la concavidad, luego en el caso de una "lesión" en extensión, estará "limitado" el movimiento hacia la flexión, pues las carillas convergentes permanecen "fijadas".

La clásica polémica con esta ley es que algunos sostienen que es más una adaptación que una lesión primaria, pues la unidad verebral debe estar en posición neutra antes de "entrar" en disfunción. Entonces, aseguran ciertas personas, la segunda ley en realidad es una anomalía que responde a casos puntuales de traumatismos. No sé si por ahí vendrá tu duda.

Francamente, a mí nunca me cayeron bien las leyes de Fryette y si acaso, sólo me parecían razonables para las vértebras cervicales típicas, por la consideración de las unciformes y porque, naturalmente, es un segmento raquídeo con "mayor" movilidad donde yo cuando intentaba estudiar esto, podía "verlo" mejor.  Sólo unas consideraciones sobre las leyes de Fyette:

-Una vez realicé una búsqueda en medline y sorpresa o no tanto, por ahí se puede ver claramente que no existen muchos estudios que alaben con unos bonitos kappas la fiabilidad inter-examinador para las leyes de Fryette, fundamentalmente para columna lumbar. Como resultado de esto, pues "cada maestrillo tiene su librillo", no son algo muy reproducible [por tanto, ya contradicen uno de los dos principios del método científico, pero eso es otra cosa]. En cualquier caso, si tú las ves al revés de como están enunciadas, guíate sólo por lo que es válido para ti, porque con las leyes de Fryette no puedes hacer mucho más...

-Curiosidad histórica. Fryette, osteópata,  fue un buen hombre que nació en el siglo XIX y por ahí estudió mucho de su disciplina y de los movimientos vertebrales, fundamentando sus estudios en los trabajos de Lovett, de la primera década del siglo XX. Lovett, recordemos, fue aquel simpático paisano que relacionaba porque sí occipital-sacro;  C1- L5, C2-L4, etc. donde, claro, para que cuadrara el invento, D9 era el punto de equilibro funcional, como también sostienen las triangulaciones de Littlejohn, y D5 la lemniscata estructural [no confundir con la de Bernouilli, of course].
Con el tiempo, D9 se hizo mayor y subió de rango, convertiéndose en un todo un pívot osteopático; nuestro amigo D5, sin embargo, después de una terrible lucha de poder,  acabaría perdiendo su gracia lemniscática y hasta pivotívica en favor de la impía D4, que pasaba por ahí y dijo aquello de: chaval, yo la vi primero, o como aseguran haber escuchado testigos un poco dados a la épica presentes en ese momento: mi tesoro. Qué le vamos a hacer, aunque la historia no acaba ahí, pues por ejemplo muchos autores ahora sotienen que D5, mireusté, es realmente el nivel vertebral real del pívot ideal D9 [la venganza se sirve en plato frío, imagínense, así que la batalla final para ver quien se queda con el pívot de poder que los une a todos aún no ha concluido]... pero en estas cosas, como en los capítulos de La Historia Interminable de Ende, podría decirse aquello de que ésa es otra bonita historia que merece ser contada en otra ocasión. Littlejohn, en fin, genio teórico donde los haya, a su vez visionó sus ideas de la concepción del raquis a raiz de la contemplación de los arcos de las construcciones arquitectónicas de las iglesias metodistas a las que acudía para el culto.  Sobre estas elucubraciones, nuestro héroe Fryette pues, trabajó y desarrolló sus leyes y ahora en serio, creo que es importante entender el contexto del autor para dimensionar su obra más de 100 años después cuando nos ponemos a estudiarlas porque sí.

Son célebres los dos modelos que este buen señor utilizaba para explicar y hacer comprender estas leyes a sus alumnos, muy didácticos por otra parte teniendo en cuenta su época:

El primero, eran unos bonitos modelos de vértebras de corcho donde él explicaba sus principios y, es importante decirlo, sobre los que descubrió sus leyes. El segundo, específicamente ideado para la segunda ley, era una pala flexible que clavaba en la tierra.

Esto podía ser muy loable en los años 20 del siglo pasado. Repita Vd. conmigo, ahora que estamos en el siglo XIX: Las leyes de Fryette, que naturalmente se siguen incluyendo como axioma del movimiento biomecánico vertebral en los nuevos planes de Grado de Fisioterapia en España y por supuesto en los estudios de postgrado de estos sesudos profesionales sanitarios, nacieron y se desarrollaron a raiz del estudio de

Una vértebra de corcho.
Una pala clavada en el césped.

***Corolario práctico, insisto: obviamente, estas leyes son un modelo, no la realidad. Como quiera que están basados en estos paradigmas un tanto... aproximativos, y no tienen una fiabilidad interexaminador reproducible en varios estudios... luego las leyes de fryette no son axiomáticas: tú utiliza el criterio que te dé la gana según tu percepción y trabaja así. Y así te irá bien, seguro!!! Y a tu vecino, si utiliza el criterio contrario según su percepción, también le irá bien. Si en el fondo está genial fryette: vale para todos..... aunque todos las interpreten de diferente manera!!!  :smile:


Un saludo!!!!
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: deutchlander en 30/06/2009 - 17:56:42
Joer!! Oceano me has dejado perplejo con tu explicación/opinión del tema, lo tocas de una manera muy entretenida y didáctica a la vez, me gusta!! jejej

Saludos!!
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: Scientific Mind en 01/07/2009 - 07:45:35
Hola a todos. Me ha parecido un reflexión muy interesante la de Oceano. Como siempre es un placer leerte.

Sin embargo, creo que has dado completamente en el clavo al hablar que esto es sólo un modelo. Es verdad que Fryette usó vértebras de corcho y una pala flexible y no es muy apropiado para este siglo pero ahora nos enseñan un modelo de seis palos y unos tensores (tensegridad) y nos dicen que así funciona todo el cuerpo y si nos lo tragamos.

Creo que hay que leer todos los escritos de Fryette y no sólo quedarse con la 1º y la 2º ley que propone para el movimiento vertebral.

Una duda, como se miden los coeficientes interexaminador de una ley mecánica o estamos hablando de los test que intentan diagnosticar las disfunciones que existen en la columna y que se basan en las leyes de Fryette.

Prometo explicar este y otro tema de forma más amplia en otro post ya que ahora no dispongo del tiempo suficiente.

Un saludo
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: Oceano Mar en 05/07/2009 - 23:31:10
Hola Scientific Mind ! Obviamente, he usado un lenguaje un poco irónico, para resaltar que, si bien las leyes de Fryette tienen un indudable valor clínico, no son tan solemnes ni axiomáticas como a veces nos pretenden ofrecer. Como tu dices, no hay que confundir el modelo con la realidad, que es la típica cosa que ocurre en tantos y tantos conceptos más o menos aproximativos de fisioterapia.

Y ya que sacas el tema de la tensegridad, con ese modelo de 6 palos y unos tensores...si quieres hablamos un poquito de esto.
Naturalmente yo no me lo trago.   :roll:  Te lo podría argumentar de manera muy amplia y basándome en teoría básica de estructuras, pero quizá me alargaría demasiado.  Lo que ocurre es que, como sabemos, la capacidad crítica del fisio español medio es equivalente a la de un niño de tres a siete años y nos tragamos todo lo que se dice, sólo porque lo ha sacado a relucir una autoridad.

En su momento he relfexionado documentándome mucho sobre el tema. Mi opinión es que, en fin, la tensegridad, como ya he hablado con el compañero javo en alguna ocasión, es la nueva pala en el césped, sólo que versión siglo XXI: el gran caramelo es que el modelo de tensegridad, a parte de su componente biomecánico, permite una visualizar una relación entre la estrctura y al función [mecanotransducción]. Si el cuerpo es una estructura tensegrítica, podemos actuar biomecánicamente en dicha estructura para modificar su funcionamiento.

Demasiado atractivo como para dejarlo pasar por alto, un modelo más o menos interesante pero desde luego, pero un modelo al fin y al cabo. Aunque se haya demostrado que el citoesqueleto de la célula se comporta como una estructura tensegrítica, hacer una extrapolacion de la célula a una persona me parece cuando menos, un salto atrevido. Lo siento señores, pero hasta que a mi no me lo demuestren matemáticamente el ser humano no es una cúpula geodésica...ése es la gran limitación de los modelos biomecánicos, que las personas son eso, personas, no mecanos. Y cuando digo personas, me refiero a seres psicobiosociales, con un SNC, un sistema inmune, unos miedos, unas creencias... que determinan en muchas ocasiones -sobre todo en procesos no agudos, sino crónicos- el resultado de la terapia más allá de las aproximaciones biomecánicas.

No le quito valor pues, más allá del márketing, a la teoría de la Tensegridad, que indudablemente puede valer para ciertas condiciones y procesos; pero observo una vez más, que muchos se dejan fascinar con el modelo y lo confunden una y otra vez con la realidad, o sea, en nuestro caso, con la clínica, con lo que tenemos delante y no lo vemos, ....simplemente porque no lo queremos ver, porque si sólo veo con las gafas de la tensegridad, sólo voy a ser capaz de ver estructuras tensegríticas, no pacientes....

un saludo!!!!
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: arco en 06/07/2009 - 12:29:36
Quieres decir océano-mar  que los primeros que tenemos esos miedos esas creencias esas barreras que llevan a la cronicidad del paciente somos nosotros no? Que nos tragamos todo lo que nos dicen igual que los pacientes pasan de ir a un médico/fisio/... contando sus síntomas y al hacerle la RNM la siguiente visita dicen vengo porque tengo 3 hernias y 2 protrusiones .... y nosotros hacemos un tratamiento para las hernias y las protrusiones...

Si es así estoy de acuerdo, los terapeutas somos los primeros con unas yellow flags tan grandes como un camión, y nos acogemos a lo que sea con tal de que nos ayude a poder sobrellevar ese miedo,inseguridad, creencia,  llámense leyes de Fryette, visión holística, alimentación, dolor crónico o aspecto biopsicosocial, lo que sea con tal de que la culpa sea del otro, o sea del paciente, cuando un paciente no me va bien el paciente está "loco". Esto es algo típico de nuestra profesión y tengo la suerte de conocer a muy buenos profesionales y todos recurren a esta coletilla, incluida la gente de los conceptos australianos, aquí nom se escapa nadie y no me he escapado yo eh!

Los abordajes terapéuticos basados en conceptos anatomopatológicos, no nos llevan a ningún sitio, al final manda historia, toma de medidas de referencia, aplicación de nuestras cargas terapéuticas (movilizaciones, posturas, estiramientos, manipulaciones, fricciones, masaje,....) lo que queramos y ver cómo influye en la presentación clínica de paciente. Ya no es que en su momento la pala y los corchos tuvieran su "importancia". Hoy en día tendríamos que hablar si eso se traduce en la clínica en algo que podemos medir/valorar y sobre todo si lo que mide uno es lo mismo que mide otro, porque si no volvemos al inicio del círculo sin fin. Cuando estudié osteopatía ya tuvimos sus más y menos con las Leyes de Fryette y no te digo con las de Lovett. Por cierto si aclarar.

Pero es más fácil que cuando algo se me escapa de lo que sé, recurrir a lo  de lo biopicosocial, que es como hay que ver al paciente, pero primero ver si lo bio tiene su importancia en lo psicosocial, porque si hay un problema biológico/mecánico subyacente pero prolongado en el tiempo y no se detecta, por mucho que el paciente lo abordemos desde sus miedos y creencas, hay una patología a encontrar y tratar, y entonces será mucho más fácil que el resto desaparezca.

Si hemos descartado una patología subyacente y lo que tenemos delante nuestra es un paciente en estado de dolor crónico, entonces debemos abordar ese tema psicososical y dar un giro a nuestro abrdaje con el paciente y no pretender "curarlo" sino que vuelva a "funcionar". Desgraciadament y según los estudios, los fisioterapeutas tenemos unas carecias terribles para abordar a lospacientes desde el punto de vista psicosocial, y es una de las causas de que l paciente no se adhiera al tratamiento (un 60% de los pacientes no sigue el tratamiemto según Deyo). Así se nos llena la boca de algo que seguramente no sabemos reconocer y sin niguna duda no sabemos cómo solucionar.

Como bien dices el cuerpo humano es mucho más que unos tensores y unas células que cambiar, pero hasta que sepamos más de lo que sabemos (y a mí me falta un mundo por saber), intentemos aplicar ese famoso razonamiento clínico del que tanto hablamos y que no pertenece a una disciplina concreta sino a todas, puesto que es en lo que debemos basar nuestras decisiones en cuanto al tratamiento, de lo contrario no hay nada a hacer, o eso es de lo que se habla en la literatura científica.

Leyes de Fryette, reglas cóncavo-convexas,... qué más da, nos sirvieron en su momento para que tuviéramos una uniformidad en nuestra formación, pero ya quedaron atrás. En su momento tuvieron su utilidad y no dejaron de ser parte del camino para seguir evolucionando. Quizás lo que ahora damos por cierto mañana es mentira. Lo importante es que nosotros estemos abierto a lo dinámico de nuestra profesión.

Para esosería interesante que los que se encargan de la docencia y preparación de los futuros profesionales de la sanidad estuvieran cuando menos actualizados, sin inclinaciones terapéuticas, de forma que un sanitario tenga una base uniforme y que cada un aplique después el abordaje que más le guste/convenza, pero sin los estudiantes solo saben de osteopatía, masaje y electroterapia pues son las formaciones que luego van a quere. Lo demás es chino.

Un saludo
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: iMAM en 07/07/2009 - 08:13:24
Cita de: "arco"

Pero es más fácil que cuando algo se me escapa de lo que sé, recurrir a lo  de lo biopicosocial, que es como hay que ver al paciente, pero primero ver si lo bio tiene su importancia en lo psicosocial, porque si hay un problema biológico/mecánico subyacente pero prolongado en el tiempo y no se detecta, por mucho que el paciente lo abordemos desde sus miedos y creencas, hay una patología a encontrar y tratar, y entonces será mucho más fácil que el resto desaparezca.

Si hemos descartado una patología subyacente y lo que tenemos delante nuestra es un paciente en estado de dolor crónico, entonces debemos abordar ese tema psicososical y dar un giro a nuestro abrdaje con el paciente y no pretender "curarlo" sino que vuelva a "funcionar". Desgraciadament y según los estudios, los fisioterapeutas tenemos unas carecias terribles para abordar a lospacientes desde el punto de vista psicosocial, y es una de las causas de que l paciente no se adhiera al tratamiento (un 60% de los pacientes no sigue el tratamiemto según Deyo). Así se nos llena la boca de algo que seguramente no sabemos reconocer y sin niguna duda no sabemos cómo solucionar.

Cita de: "Morlock"
¿Somos fisioterapeutas? Si alguien en este foro tiene el título de Dietista-Nutricionista que levante la mano, dé un paso al frente o se pronuncie públicamente. Mientras tanto, si no tienes la titulación correspondiente y necesaria para ejercer esta profesión, no actúes como tal.


]V[orlock podría decirnos idem para el título de Psicólogo.

Vuelvo con la burra al trigo... ¿Dónde están los límites en nuestro tto para "hacer" de psicólogos o "hacer" de dietista-nutricionista? ¿Límites legales? ¿Y límites éticos-morales?
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: arco en 07/07/2009 - 09:55:00
Por alusiones y quizás por ser un tema en el que no estamos muy enterados. Cuando digo temas psicosociales no me refiero a a bordar el problema sicológico del paciente sino que los pacientes no se adhieren al programa o no lo siguen porque tienen una serie de actitudes, creencias, actitudes, etc (yellow flags) y que suponen un riesgo a la cronicidad, que es el significado de las ywllow flags. La forma de poder aboradr al paciente por parte de un sanitario, fisios en nuestro caso es informar al paciente sobre su pproblema, como nosotros podemos intervenir en su problema y que el paciente se implique en su recuperación. Eso es trabajo del fisioterapeuta y no necesita ninguna formnación, habitualmente lo hacemos con nuestros pacientes, oero con los complicados pues cuesta más. Si el paciente es un paciente con estado de dolor crónico, como digo en el post, nuestro trabajo es derivarlo a un trabajo funcional más que "curativo" y los demás aspectos hay que aboradrlos desde un punto de vista multidisciplinar (psicólogos, médicos, terapeutas ocupacionales,...)

No saques las cosas de su sitio, todo lo dicho entra dentro de la fisioterapia puesto que de lo que hablo es puramente nuestro trabajo diario, solo que cuando no llegamos le echamos la culpa al paciente. Se habla de que no sabemos escuchar a nuestros pacientes y que nuestras habilidades comunicativas no son todo lo buenas que se exige, hablando de pacientes con dolores crónicos especialmente aunque uno que te entra por la puerta la segunda sesión con un esguince diciéndote que el otro que me hice fui a menganito y me hizo no se qué y me curó y aquí es la segunda y todavía me duele. Qué haces? Le explicas, le informas, empleas los avances que ha tenido para que lo relacione con tu tratamiento,... es decir abordas al paciente psicosocialmente y sigues sin salirte de tu trabajo.

Y las Leyes de Fryette son una parte más de asentar una forma de enseñanaza para "darnos seguridad y tranquilidad" y justificar un abordaje.

Espero que ahora te haya quedado más claro. Solo me refiero dentro del ámbito de trabajo del fisio.

Te dejo bibliografía por si te interesa o a cualquier otro compañero.

Kendall, Linton, Main. 1997. Guide to assessing psychosocial yellow flags in acute low back pain: risk factors for long term disability and work loss. Accident and Rehabilitation and Compensation Insurance Corporation of New Zealand and The National Helath Cmmittee, Wellington, NZ

Main, Spanswick. 2000. Pain Management, an interdisciplinary approach. Harcourt Publishers Ltd.


Un saludo
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: eusita en 07/07/2009 - 23:29:15
Muchas gracias por las referencias Arco, muy interesantes!!!!!!!!!!!
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: Oceano Mar en 09/07/2009 - 23:55:16
Tienes toda la razón, Arco... pero toda! Los terapeutas somos los primeros que tenemos unas banderas amarillas como un camión... el otro día, escuchábamos a Mark Jones,  profesor de la South Australia University, que nos decía que uno de los errores más comunes de los fisios a la hora de elaborar su razonamiento clínico, era "encuadrar" siempre a los pacientes dentro de su "modelo favorito".
¿Cuántas veces hemos pecado todos de esto? Incontables. Y lo segumos haciendo.

El amigo de las fascias, siempre va a encuadrar al paciente con problema fascial. Si te seduce el modelo psicobiosocial, vas a encontrar sensibilizaciones, miedos y creencias por todos lados. Si crees en visceral, siempre encontrarás causas viscerales subyacentes a todos los cuadros...ídem con cadenas, terapia mecánica, control motor/estabilización...todo.

Así, las creencias de los fisioterapeutas condicionan su razonamiento clínico y desde luego pueden poner en riesgo el éxito de la terapia.
Porque como tú bien dices, si "fracasa nuestro modelo", entonces es que el paciente está "loco".... y le echamos la culpa al pobre paciente.

Mark Jones hablaba de que una de las caracterísitcas de un Razonamiento Clínico correcto es la Metacognición: la capacidad crítica de pensar sobre lo que se está pensando. Decía, una luz que alumbre en todo momento nuestro pensamiento, y nos oriente críticamente sobre nuestros procesos mentales, sea cual sea el modelo que estemos utilizando. Precisamente el diálogo con los compañeros, el intercambio de puntos de vista, la reflexión o este tipo de discusiones con un punto metafísico que a veces tenemos en estos foros, son una manera excelente de entrenar la metacognición. Así que bienvenidas sean !  :lol:

Por otro lado, sobre el tema planteado, mi opinión: psicobiosocial siempre. Pero primero en fisioterapia, descartar de una manera clara y distinta una dominancia de lo bio.

saludos!!!
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: MARMO en 13/07/2009 - 10:36:27
:Bravo:
Buenas a todos. Ante todo felilcitaros por encontrar un rincón donde devatir y compartir maneras de entender y comprender la salud. La verdad es que es reconfortante.

En relación  a la línea de la conversación en relación la la aplicabilidad de las leyes de Frayette, o el actual modelo tenségrido a los pacientes entiendo las dudas que todos tenemos.

Estoy de acuerdo en que todo son modelos diferentes que encajan más o menos con nuestra forma de trabajar , que no solo está condicionada por nuestras creencias, sinó creo yo que sobretodo por nuestras habilidades; llevando al paciente hacia el modelo o el conjunto de técnicas que más dominams y nos sentimos más fuertes. Pero sinceramente para mí no es lo más importante. Actualmente trabajo dentro de un concepto bastante holístico intentando apuntalar todos aquellos puntos que considero importantes para el paciente dentro del cncepto de lesión total; y esto implica técnica, orientación, soporte,...y la senación s que no hay una única vía de solución para un mismo problema o paciente.

Puede ser que el problema principal sea de determinada índole y que si acertamos en detectar esa lesión primaria, hagamos un solo abordaje y sea muy eficaz, pero no por eso descarto que otras vías de entrada puedan ser igualmente eficaces y generen mejora y cambio, aunque no sean tan directas. Mi sensación es que el abordaje ofrece diferentes puertas, que pueden llevar al éxito terapeútico. Por otro lado entiendo que es necesario objetivar lo más posible nuestras intervenciones para saber qué estamos haciendo, pero... no os ha pasado con algún paciente que no tenéis claro que ocurre y hacéis una intervención más intuitiva que científica y objetiva y va de narices y no sabes por qué?.

Ciertamente en relación al tema de que cuando algo no va bien es culpa del paciente, estoy de acuerdo. Cuesta aprender a mirarse al ombligo y ser autocrítico. En mi caso este tema lo estoy resolviendo intentando tener compañeros que trabajan con metodologías distintas a la mía y me pongo el plazo de 3 sesiones (+-) iniciar cambios. Si esto no ocurre le comento al paciente que yo no soy capaz de ayudarle y lo derivo a la persona que creo que puede aportar algo que yo no puedo. Aunque sea otro colega el que resuelva el enc¡tuerto, os aseguro que el paciente está igualemnte agradecido. Hay que perder el miedo a reconocer nuestras limitaciones, porque los pacientes valoran la honestidad y la sinceridad.

Estoy muy de acuerdo en que tenemos que tender al método científico para poder llegar a coclusiones compartidas y objetivables, pero no creo que sea saludable perder ese espacio para expresar nuestro "arte terapeútico" aunque ello suponga a veces no ser tan científico.
Un saludo a todos y gracias por vuestras inquietudes
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: arco en 13/07/2009 - 10:45:48
Estimado marmo. Gracias por aportar tu punto de vista. Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho. Solo quería añadir  que a eso que le llamas intuición, se llama reconocimiento de patrones, es decir, no sabe por qué pero te da que si le haces esto le va a ir bien. Seguramente con pacientes anteriores con presentaciones clínicas similares le fue bien. A eso es lo que se le llama experiencia, y por supuesto que conjugado con la ciencia es lo que hace queseas diferente a cuando empezaste a trabajar. El hecho de que cuando un paciente no mejora lo derives, te honra y eso solo hace que engrandecer a la profesión.  


Un saludo
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: MARMO en 13/07/2009 - 11:44:14
Buenas Arco, un saludo.
En relación al concepto de reconocimiento de patrones estoy de acuerdo. Pero yo me refería a esos pacientes que en un momento dado rompes el patrón prestablecido y "te dejas llevar en una línea de trabajo diferentes que en ese momento no intentas justificar, simplemente haces. Y dentro de ella creo que sería interesante profundicar en el concepto espinoso(por lo subjetivo y poco objetivable) del poder de la intención.

En relación al concepto de la tensegridad, yo reconozco que el primer día que me lo presentaron sentí que varias cosas me encajaban, que se podías justificar varias de mis actuaciones, que es un concepto tan amplio que lo podemos llevar desde un nivel celular al universal. No os quedéis con cel concepto de elementos rígidos sujetos por elásticos. Incluir incluso el concepto de unión energética como elemento elástico que sostiene la estructura. Recuerdo una contraportada de la vanguardia donde un catedrático físico recien jubilado reconocía que estaban detrás de poder aislar y cuantificar una energía que estaba `presente en todos los seres vivos y que nos mantenía unidos, como si de una matriz universal se tratara. Recientes estudios en relación a la memoria  e influencia de la materia entre si ha llevado a aislar dos protones que formaban parte de la misma estructura atómica, y aislarlos y separarlos varios km; y ver como lo que se le hacía a uno implicaba cambios en el otro (esto lo estuve hablando con  un colega pero no he podido documentarlo). Sería un poco ese efecto mariposa. Lo evidente, si miramos a lo largo de la historia , es que aunque no nos guste estamos muy lejos de la realidad, y que dentro de 350 años, supongo que gran parte de los conceptos e ideas habrán cambiado muchísimo (si no mal vamos), pero esta es la realidad  en la que vivimos y viven nuestros pacientes y debemos trabajar con todo el empeño y el cariño por nuestra profesión para intentar hacer las cosas lo mejor posible; y manteniendo siempre la inquietud y superación que hace que estemos hoy aquí en este foro.

Y para seguir alimentando el debate quería proponeros una cuestión: dentro de este pretendido modelo científico, como encajáis o justificáis las técnicas más funcionales, de desenrollamiento fascial,... Todas nos las han justificado más o menos dentro de un marco teórico pero como comentas, aplicarlo a la práctica es otra historia; y en muchos casos al entrar en duda, sientes la tan temida frase de "siente, y a medida que experimentes más, serás capaz de distinguir la información válida de la que no lo és" ( de las pajas mentales vamos).
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: arco en 13/07/2009 - 12:13:47
Hola de nuevo marmo y gracias por tu exposición. Es un tema en el que no tengo ni formación ni información, por lo tanto me quedo al margen. En cuanto al nuevo debate que planteas con respecto al tema fascial, no tengo formación pero aquí me gustaría plantear una pregunta. Si con el tema miofascial, se supone que la fascia que se daña produce una serie de cambios, etc, por qué la punción seca es tan eficaz y tan rápida, si lo que hace es destruir la fascia con cada punción. Es simplemente una pregunta. Repito que no tengo formación en ese campo.

Un saludo
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: MARMO en 13/07/2009 - 12:34:56
Para responderte a la eficacia de la punción seca te aconsejo la lectura del Dr. Jay P. Shah. Hace poco se publicó una entrevista en el apartado personaje de la revista del colegio de fisios.
Tuve la suerte de compartir con este humilde sabio un fin de semana en la URV. En estos momentos con técnicas de agujas de vacío que absorven el contenido de las zonas de lesión miofascial PG, ellos están estudiando que entorno bioquímico es el que explica que en ese punto esté sucediendo algo y que cambios provoca la punción seca.
Parece que la respuesta de su eficacia está en un cambio bioquímico en la zona. Pero esto queda en entredicho en el contexto de lesiones crónicas así como dentro del concepto de segmentos facilitados donde la causa de esa respuesta miofascial puede estar en otra estructura (víscera, nervio,...), lo que hace que al no incidir en la causa sino en la consecuencia , nuestra solución sea solo temporal, peridendo eficacia.

Por otra parte los trabajos más a nivel del concepto funcional osteopático, no responderían a esta forma de trabajar.
En este caso escuchas al tejido y es él el que te lleva hacia una dirección de facilidad( normalmente nosotros vamos en contra de la lesión (restricción) ganando lo que se ha perdido), disminuyendo según la teoría el estado de reververación nociceptiva y cosniguiendo normalizar el tejido.

Ya hace años en un congreso de la once sobre dolor mio¡fascial hubo una ponencia que hablaba del tejido conectivo como e tejido de mayor memoria emocional; y he de reconocer como a nivel profesional me he encontrado situaciones donde (siguiendo conceptos de la línea de A. Lowen y la bioenergética) una liberación del tejido fascial ha permitido una expresión de un bloqueo emocional. Por ello  se asocia muchas veces desenrollamiento fascial a trabajo emocional.

Por la naturaleza del trabajo funcional más sensitiva que técnica, es por lo que palnteo la dificultad de llevarla al terreno de lo medible y objetivable.

Realmente el que funcione una técnica aunque no sepamos por qué, ¿justifica  totalmente su uso, o debemos ceñirnos a la evidencia científica y descartar todo aquello que no podemos provar?
Título: Re: Leyes De Fryette
Publicado por: arco en 13/07/2009 - 14:46:06
Como te digo es un campo en el que mi ignorancia es total, por lo que agradezco cualquier referencia que puedas hacer, pero hasta ahí llego. En cuanto a tu pregunta de si todo lo que no esté demostrado y es útil justifica su uso. Rotundamente sí. LA fisioterapia funciona y ha funcionado cn muchas cosas que aún no están demostradas, pero sabemos que va bien. Ahora, si le damos la vuelta, también sabemos que hay muchas cosas que han demostrado no ser válidas, entre ellas muchos tests en los que basamos nuestros diagnósticos y por lo tanto nuestros tratamientos, y sin embargo seguimos usándolos porque  " a mí sí que me funcionan". Ese es el pensamiento que creo que hay que cambiar, que si nos desmontan la tienda porque el test A resulta que no dtecta la patología B, por mucho que lo tratemo como A, habrán Cs y Ds que el test B de un falso positivo o un falso negativo, y entonces no podemos decir que nuestro tratamiento sea específico.  Pero que hay cosas que funcionan sin seguir un apoyo científico? Sin ninguna duda, y relacionándolo con lo que se ha escrito en este post, ten en cuenta que tratamos personas y por lo tanto mucho del éxito del tratamiento está basado en la variable de paciente, que a veces cuanto más raro, más diferente o simplemente lo que el cree que es lógico o piensa que le va a ir bien es lo que da buen resultado, entrando de nuevo en lo biopsicosocial.

Esto más que para un foro da para  una reunión de una semana, ....

Un saludo
Título: Leyes De Fryette
Publicado por: Romualdo en 14/09/2010 - 10:55:05
Hola todos!
Soy nuevo en el foro y no he podido evitar el responder con este mensaje a una de las intervenciones en este hilo de Las Leyes de Fryette.
Me refiero al post de Oceano Mar del jueves 20 de Junio de 2009. Me ha dejado intrigado lo que en dicha intervención se dice y me pregunto de donde se ha podido sacar esa información para que se le den "publicamente" condiciones de veracidad.
Los "principios de Fryette" (no me gusta llamarlos leyes, porque no lo son) y otros muchos de la misma época que podríamos citar aquí, fueron en su momento una herramienta valiosísima para el enfoque diagnóstico de las disfunciones vertebrales y para la orientación de la indicación de tratamiento, pero sobre todo resultaron muy útiles para la enseñanza de una materia cuya compresión siempre resultó dificultosa para los alumnos.
Es verdad que los "principios de Fryette" han quedado anticuados, pero no obsoletos, ya que siguen siendo útiles en la valoración del movimiento de las estructuras vertebrales contempladas dentro de la normalidad. Las estructuras con patología son mucho más complicadas en su comportamiento mecánico de lo que en su día podía imaginar una mente con tanta perspectiva como la de Fryette. Los progresos en el estudio de los diversos tejidos blandos involucrados en la mecánica articular (cartílago, ligamentos, cápsulas, tendones, músculos, fascias y nervios) y la valoración de las alteraciones de los mismos, capaces de modificar su comportamiento en el rol de la estabilidad articular, hacen que hoy nos planteemos de otra manera, no ya el diagnóstico y la indicación de una u otra técnica de tratamiento, sino también la propia exploración del enfermo.
No sé muy bien de dónde saca Oceano Mar lo de que Fryette se basara en modelos de corcho y una pala de césped para sacar sus conclusiones (por cierto, es algo que ya he tenido ocasión de ver escrito en algunos trabajos publicados que presumen de serios). Es verdad que Fryette se servía de modelos de corcho en la enseñanza (probablemente porque entonces no conocían el plástico para hacer modelos de trabajo que resultaran a la vez ligeros y duraderos), pero la verdad es que los estudios de los que derivaron sus "principios" se desarrollaron de manera muy seria.
      Ya Lowett, en sus trabajos que luego continuaría Fryette y de los que derivaron las famosas "leyes" en 1918, recurría a modelos humanos (sus propios alumnos) en cuyos relieves de las espinosas implantaba testigos de papel de diferentes colores pegados a la piel, para valorar su desplazamiento o su bloqueo en respuesta a las solicitudes de movimiento activo y pasivo. Fryette fue más riguroso, pues lo hizo trabajando sobre columnas de cadáver en esas mismas observaciones, primero conservando su integridad para estudiar el comportamiento del conjunto y luego cortándolas a lo largo, por la zona de los pedículos, para valorar el comportamiento de la columna anterior y posterior por separado. Hay que penser que Fryette vivió una época muy exigente en la investigación médica, pero que era una época de pocos medios, lo que hace de él un auténtico pionero de los estudios biomecánicos (No hay más que pensar que la Tercera Ley, la de Nelson, no aparecería hasta 1940).
      Por ello pienso que hay que ser humildes y acudir a las verdaderas fuentes antes de afirmar tales cosas y no creer lo primero que uno oye. Y no valen excusas en una época como la nuestra, en que tantas facilidades hay para la información.
      Quiero decir con ello, que todo ha sido necesario para el "progreso global" de la Medicina y que, en materia de aparato locomotor y de Medicina Manual es verdad que tienen mucho que decir los osteópatas y también los quiroprácticos, sobre todo en cuanto al desarrollo de numerosas técnicas de tratamiento, de las que también nos servimos los médicos de Medicina Ortopédica y Manual.
      Concretamente en el GBMOIM, por ejemplo, pensamos que es mucho mejor colaborar con los Fisioterapeutas, los osteópatas y los quiroprácticos que enfrentarnos con ellos. De la primera postura seguro que derivarán progresos y buen entendimiento. De la segunda, sólo enemistades, disgustos y frustración.
Saludos a todos.
Os dejo un link que os puede resultar interesante: www.gbmoim.com (http://www.gbmoim.com)
Romualdo.
Título: Leyes De Fryette
Publicado por: Terracha en 24/10/2010 - 15:45:04
Buen tema a cerca de las leyes de Fryette.

Antes de nada decir que por ejemplo las escuelas de osteopatía de Inglaterra ya no las usan.

La primera ley es la siguiente es la ley de la N.S.R

La vértebra que se encuentra en posición neutra para hacer una rotación a un lado, debe primero realizar una inclinación lateral hacia el lado opuesto,  muchas veces se confunde que es primero si la R o la inclinación :razz: . Los tiempos del movimiento son automáticos y simultaneos.
La primera ley como se decia en post anteriores corresponde a lesiones adaptativas, esto es, lesiones secundarias, adaptaciones que aparecen por encima de una lesión primaria, se les denominan también grupo escoliotico, no escoliosis estructuradas.

la segunda ley E.R.S o F.RS.
Cuando una vértebra se encuentra en flexión o extensión  para hacer una incliniacion lateral primero esta obligada a hacer una rotación del mismo lado.  Son lesiones primarias, sobre las que se actúa.
Incluso en la misma formación de osteopatia te dicen que si bien  estas leyes son aplicables a la fisiología articular normal hay lesiones que responden a estos comportamientos pero de forma diferente.

Pero en osteopatia en las distintas escuelas no se siguen solo las leyes de Fryette, si no que también se siguen las leyes de Martindale por ejemplo, la cual habla de lesiones adaptativas N.S.R debido a la acción de los multífidos, en especial en columna cervical y dorsal alta.

Sin meterte ya en un análisis biomecánico ámplio, muchos profesionales siguen los test de MITCHELL para determinar hiper e hipomovilidades, zonas de quiebre etc..
Título: Leyes De Fryette
Publicado por: Accufisio en 25/10/2010 - 15:03:15
Lo primero agradecer a todos los compañeros lo interesante de sus palabras. Para continuar voy a meter un poco mas de "leña al mono". Yo no soy osteopata sino que soy terapeuta manual ortopedico (ya sabeis, escuela australiana y por tanto no tengo un amplio conocimiento de los conceptos osteopaticos) y por lo que tengo entendido las leyes de Fryette para la columna lumbar no se cumplen, ya que por poner un caso Dianne Lee hizo un estudio creo recordar con resonancia donde concreto (si no me falla la memoria en los porcentajes) que el 40% tenia asociada la inclinacion y la rotacion de manera homolateral y el otro 60% de manera contralateral (no se si el porcentaje era asi o a la inversa), de donde se concluye totalmente que dichas leyes no se cumplen en dicho segmento.
Que evidentemente no hay que menospreciar el avance que supuso en su dia, pero si somos criticos con nuestro trabajo y debemos serlo, hay teorias que van evolucionando y para no estancarnos debemos avanzar con ellas, no es raro encontrar personas de mucho renombre dentro de las distintas formaciones que siguen admitiendo conceptos que ya no son asi. Esta claro que hay gente que les cuesta "evolucionar" ya sea bien por comodidad, porque sino sus "explicaciones" cojean o basicamente porque entiendo que es complicado estar al dia de todos los avances en fisioterapia, pero si queremos seguir avanzando y creo que todos los que estamos aqui lo queremos, debemos ser autocriticos y como bien han dicho por ahi, no tragarnos todo lo que nos cuentan. Otra cosa es que en clinica a nosotros nos funcione tal tecnica por a, b o c, a lo mejor la aplicacion es la correcta pero no la explicacion.

En fin, que me pongo a hablar y me lio, perdon por el toston.
Un abrazo a todos!