Para responderte a la eficacia de la punción seca te aconsejo la lectura del Dr. Jay P. Shah. Hace poco se publicó una entrevista en el apartado personaje de la revista del colegio de fisios.
Tuve la suerte de compartir con este humilde sabio un fin de semana en la URV. En estos momentos con técnicas de agujas de vacío que absorven el contenido de las zonas de lesión miofascial PG, ellos están estudiando que entorno bioquímico es el que explica que en ese punto esté sucediendo algo y que cambios provoca la punción seca.
Parece que la respuesta de su eficacia está en un cambio bioquímico en la zona. Pero esto queda en entredicho en el contexto de lesiones crónicas así como dentro del concepto de segmentos facilitados donde la causa de esa respuesta miofascial puede estar en otra estructura (víscera, nervio,...), lo que hace que al no incidir en la causa sino en la consecuencia , nuestra solución sea solo temporal, peridendo eficacia.

Por otra parte los trabajos más a nivel del concepto funcional osteopático, no responderían a esta forma de trabajar.
En este caso escuchas al tejido y es él el que te lleva hacia una dirección de facilidad( normalmente nosotros vamos en contra de la lesión (restricción) ganando lo que se ha perdido), disminuyendo según la teoría el estado de reververación nociceptiva y cosniguiendo normalizar el tejido.

Ya hace años en un congreso de la once sobre dolor mio¡fascial hubo una ponencia que hablaba del tejido conectivo como e tejido de mayor memoria emocional; y he de reconocer como a nivel profesional me he encontrado situaciones donde (siguiendo conceptos de la línea de A. Lowen y la bioenergética) una liberación del tejido fascial ha permitido una expresión de un bloqueo emocional. Por ello  se asocia muchas veces desenrollamiento fascial a trabajo emocional.

Por la naturaleza del trabajo funcional más sensitiva que técnica, es por lo que palnteo la dificultad de llevarla al terreno de lo medible y objetivable.

Realmente el que funcione una técnica aunque no sepamos por qué, ¿justifica  totalmente su uso, o debemos ceñirnos a la evidencia científica y descartar todo aquello que no podemos provar?

Como te digo es un campo en el que mi ignorancia es total, por lo que agradezco cualquier referencia que puedas hacer, pero hasta ahí llego. En cuanto a tu pregunta de si todo lo que no esté demostrado y es útil justifica su uso. Rotundamente sí. LA fisioterapia funciona y ha funcionado cn muchas cosas que aún no están demostradas, pero sabemos que va bien. Ahora, si le damos la vuelta, también sabemos que hay muchas cosas que han demostrado no ser válidas, entre ellas muchos tests en los que basamos nuestros diagnósticos y por lo tanto nuestros tratamientos, y sin embargo seguimos usándolos porque  " a mí sí que me funcionan". Ese es el pensamiento que creo que hay que cambiar, que si nos desmontan la tienda porque el test A resulta que no dtecta la patología B, por mucho que lo tratemo como A, habrán Cs y Ds que el test B de un falso positivo o un falso negativo, y entonces no podemos decir que nuestro tratamiento sea específico.  Pero que hay cosas que funcionan sin seguir un apoyo científico? Sin ninguna duda, y relacionándolo con lo que se ha escrito en este post, ten en cuenta que tratamos personas y por lo tanto mucho del éxito del tratamiento está basado en la variable de paciente, que a veces cuanto más raro, más diferente o simplemente lo que el cree que es lógico o piensa que le va a ir bien es lo que da buen resultado, entrando de nuevo en lo biopsicosocial.

Esto más que para un foro da para  una reunión de una semana, ....

Un saludo

Hola todos!
Soy nuevo en el foro y no he podido evitar el responder con este mensaje a una de las intervenciones en este hilo de Las Leyes de Fryette.
Me refiero al post de Oceano Mar del jueves 20 de Junio de 2009. Me ha dejado intrigado lo que en dicha intervención se dice y me pregunto de donde se ha podido sacar esa información para que se le den "publicamente" condiciones de veracidad.
Los "principios de Fryette" (no me gusta llamarlos leyes, porque no lo son) y otros muchos de la misma época que podríamos citar aquí, fueron en su momento una herramienta valiosísima para el enfoque diagnóstico de las disfunciones vertebrales y para la orientación de la indicación de tratamiento, pero sobre todo resultaron muy útiles para la enseñanza de una materia cuya compresión siempre resultó dificultosa para los alumnos.
Es verdad que los "principios de Fryette" han quedado anticuados, pero no obsoletos, ya que siguen siendo útiles en la valoración del movimiento de las estructuras vertebrales contempladas dentro de la normalidad. Las estructuras con patología son mucho más complicadas en su comportamiento mecánico de lo que en su día podía imaginar una mente con tanta perspectiva como la de Fryette. Los progresos en el estudio de los diversos tejidos blandos involucrados en la mecánica articular (cartílago, ligamentos, cápsulas, tendones, músculos, fascias y nervios) y la valoración de las alteraciones de los mismos, capaces de modificar su comportamiento en el rol de la estabilidad articular, hacen que hoy nos planteemos de otra manera, no ya el diagnóstico y la indicación de una u otra técnica de tratamiento, sino también la propia exploración del enfermo.
No sé muy bien de dónde saca Oceano Mar lo de que Fryette se basara en modelos de corcho y una pala de césped para sacar sus conclusiones (por cierto, es algo que ya he tenido ocasión de ver escrito en algunos trabajos publicados que presumen de serios). Es verdad que Fryette se servía de modelos de corcho en la enseñanza (probablemente porque entonces no conocían el plástico para hacer modelos de trabajo que resultaran a la vez ligeros y duraderos), pero la verdad es que los estudios de los que derivaron sus "principios" se desarrollaron de manera muy seria.
      Ya Lowett, en sus trabajos que luego continuaría Fryette y de los que derivaron las famosas "leyes" en 1918, recurría a modelos humanos (sus propios alumnos) en cuyos relieves de las espinosas implantaba testigos de papel de diferentes colores pegados a la piel, para valorar su desplazamiento o su bloqueo en respuesta a las solicitudes de movimiento activo y pasivo. Fryette fue más riguroso, pues lo hizo trabajando sobre columnas de cadáver en esas mismas observaciones, primero conservando su integridad para estudiar el comportamiento del conjunto y luego cortándolas a lo largo, por la zona de los pedículos, para valorar el comportamiento de la columna anterior y posterior por separado. Hay que penser que Fryette vivió una época muy exigente en la investigación médica, pero que era una época de pocos medios, lo que hace de él un auténtico pionero de los estudios biomecánicos (No hay más que pensar que la Tercera Ley, la de Nelson, no aparecería hasta 1940).
      Por ello pienso que hay que ser humildes y acudir a las verdaderas fuentes antes de afirmar tales cosas y no creer lo primero que uno oye. Y no valen excusas en una época como la nuestra, en que tantas facilidades hay para la información.
      Quiero decir con ello, que todo ha sido necesario para el "progreso global" de la Medicina y que, en materia de aparato locomotor y de Medicina Manual es verdad que tienen mucho que decir los osteópatas y también los quiroprácticos, sobre todo en cuanto al desarrollo de numerosas técnicas de tratamiento, de las que también nos servimos los médicos de Medicina Ortopédica y Manual.
      Concretamente en el GBMOIM, por ejemplo, pensamos que es mucho mejor colaborar con los Fisioterapeutas, los osteópatas y los quiroprácticos que enfrentarnos con ellos. De la primera postura seguro que derivarán progresos y buen entendimiento. De la segunda, sólo enemistades, disgustos y frustración.
Saludos a todos.
Os dejo un link que os puede resultar interesante: www.gbmoim.com
Romualdo.

Buen tema a cerca de las leyes de Fryette.

Antes de nada decir que por ejemplo las escuelas de osteopatía de Inglaterra ya no las usan.

La primera ley es la siguiente es la ley de la N.S.R

La vértebra que se encuentra en posición neutra para hacer una rotación a un lado, debe primero realizar una inclinación lateral hacia el lado opuesto,  muchas veces se confunde que es primero si la R o la inclinación . Los tiempos del movimiento son automáticos y simultaneos.
La primera ley como se decia en post anteriores corresponde a lesiones adaptativas, esto es, lesiones secundarias, adaptaciones que aparecen por encima de una lesión primaria, se les denominan también grupo escoliotico, no escoliosis estructuradas.

la segunda ley E.R.S o F.RS.
Cuando una vértebra se encuentra en flexión o extensión  para hacer una incliniacion lateral primero esta obligada a hacer una rotación del mismo lado.  Son lesiones primarias, sobre las que se actúa.
Incluso en la misma formación de osteopatia te dicen que si bien  estas leyes son aplicables a la fisiología articular normal hay lesiones que responden a estos comportamientos pero de forma diferente.

Pero en osteopatia en las distintas escuelas no se siguen solo las leyes de Fryette, si no que también se siguen las leyes de Martindale por ejemplo, la cual habla de lesiones adaptativas N.S.R debido a la acción de los multífidos, en especial en columna cervical y dorsal alta.

Sin meterte ya en un análisis biomecánico ámplio, muchos profesionales siguen los test de MITCHELL para determinar hiper e hipomovilidades, zonas de quiebre etc..

Lo primero agradecer a todos los compañeros lo interesante de sus palabras. Para continuar voy a meter un poco mas de "leña al mono". Yo no soy osteopata sino que soy terapeuta manual ortopedico (ya sabeis, escuela australiana y por tanto no tengo un amplio conocimiento de los conceptos osteopaticos) y por lo que tengo entendido las leyes de Fryette para la columna lumbar no se cumplen, ya que por poner un caso Dianne Lee hizo un estudio creo recordar con resonancia donde concreto (si no me falla la memoria en los porcentajes) que el 40% tenia asociada la inclinacion y la rotacion de manera homolateral y el otro 60% de manera contralateral (no se si el porcentaje era asi o a la inversa), de donde se concluye totalmente que dichas leyes no se cumplen en dicho segmento.
Que evidentemente no hay que menospreciar el avance que supuso en su dia, pero si somos criticos con nuestro trabajo y debemos serlo, hay teorias que van evolucionando y para no estancarnos debemos avanzar con ellas, no es raro encontrar personas de mucho renombre dentro de las distintas formaciones que siguen admitiendo conceptos que ya no son asi. Esta claro que hay gente que les cuesta "evolucionar" ya sea bien por comodidad, porque sino sus "explicaciones" cojean o basicamente porque entiendo que es complicado estar al dia de todos los avances en fisioterapia, pero si queremos seguir avanzando y creo que todos los que estamos aqui lo queremos, debemos ser autocriticos y como bien han dicho por ahi, no tragarnos todo lo que nos cuentan. Otra cosa es que en clinica a nosotros nos funcione tal tecnica por a, b o c, a lo mejor la aplicacion es la correcta pero no la explicacion.

En fin, que me pongo a hablar y me lio, perdon por el toston.
Un abrazo a todos!